 | | | | | | | | Zaaknaam | | | Bul(l)dog | | | | Domeinnaam | | | buldog.com, bulldog.com | | | | Partijen | | | O. vd Z
tegen Hendrikus Jacobus Marinus de Vries | | | | Instantie | | | Rechtbank 's-Gravenhage | | | | Datum uitspraak | | | 24-05-2006 | | | | Nummer | | | 225614/HA ZA 04-2493 | | | | Samenvatting | | | Gedaagde is houder van het woord- en beeldmerk THE BULLDOG dat sinds de jaren '80 wordt gebruikt in het kader van de exploitatie van o.a. horecadiensten (zoals coffeeshops)en merchandising. Eiser heeft gebruik gemaakt van de domeinnamen bulldog.com en buldog.com. Onder deze domeinnamen heeft hij pornografische waren en diensten aangeboden. Na een WIPO-UDRP procedure zijn de domeinnamen buldog.com en bulldog.com sinds 9 augustus 2004 overgezet op naam van gedaagde. Eiser vordert de verklaring voor recht dat de domeinnamen bulldog.com en buldog.com geen inbreuk maken op enige merk- en/of handelsnaam- en/of enige andere rechten van gedaagde, dan wel geen onrechtmatig gebruik is van namen en/of tekens, waarop gedaagde rechten kunnen doen gelden met betrekking tot het teken “The Bulldog”. In reconventie vordert gedaagde eiser te gebieden de inbreuk op de merkrechten van gedaagde te staken en gestaakt te houden.
Gedaagde stelt dat eiser geen belang heeft bij de gevorderde verklaring voor recht, nu hij heeft nagelaten de vernietiging van het arbitraal vonnis ex artikel 1064 en 1065 Rv te vragen. Deze stelling is kennelijk gebaseerd op de opvatting dat de beslissing van het WIPO Arbitration and Mediation Center is aan te merken als een arbitraal vonnis. Deze zienswijze is volgens de rechtbank onjuist, omdat het bestaan en het gebruik van deze administratieve procedure van de UDRP de domeinnaamhouder en derde niet depriveren van het recht zich tot de gewone rechter te wenden ter beoordeling van hun geschil in volle omvang.
De rechtbank overweegt dat het teken bulldog niet beschrijvend is voor de activiteiten van gedaagde, zodat het teken onderscheidend vermogen heeft. Tussen het door eiser gebruikte teken en het merk van gedaagde is sprake van overeenstemming, omdat de woorden buldog en bulldog op gelijke wijze worden uitgesproken en deze woorden over en weer als een voor de hand liggende verschrijving van elkaar hebben te gelden. Aan die overeenstemming wordt niet afgedaan door toevoeging dan wel weglating van het lidwoord the. Naar oordeel van de rechtbank gebruikte eiser zijn (overeenstemmende) teken voor waren of diensten die niet soortgelijk zijn aan de door gedaagde aangeboden waren of diensten. Uit het voorgaande volgt dat de merkenrechtelijke bezwaren van gedaagde slechts gegrond zijn voorzover zij steunen op artikel 13A lid 1 sub c of sub d. In beide gevallen geldt dat het gebruik van het teken bul(l)dog niet kan worden verboden indien eiser een geldige reden had voor dat gebruik.
Het bestaan van een geldige reden dient al eerste te worden beoordeeld naar het moment van de eerste registratie door eiser van de domeinnaam www.bulldog.com in november 1997. Deze beoordelingsdatum brengt met zich dat eiser niet zonder meer gehouden is om aan te tonen dat er voor hem een noodzaak bestond voor een domeinnaam met het teken bulldog te opteren. Eiser stelt dat hij de aanduiding bulldog heeft gekozen omdat het een normaal zelfstandig naamwoord is, dat gemakkelijk te onthouden is en dat ook niet direct verwijst naar adult-websites. De rechtbank acht het motief van eiser in beginsel voldoende om een geldige reden op te leveren.
Of eiser bekend was met het merk van gedaagde is in beginsel niet relevant. Uitgangspunt is dat men het merk van een ander, als daar een geldige reden toe is, mag gebruiken als kenmerkend onderdeel van een domeinnaam. Enkel bij een zeer bekend merk is hierop een uitzondering denkbaar. De rechtbank is dan ook van oordeel dat eiser een geldige reden heeft voor het gebruik van het teken bulldog in zijn .com domeinnamen. Eventueel door eiser behaald voordeel is dan ook niet ongerechtvaardigd.
Het bestaan van afbreuk aan het onderscheidend vermogen van het merk The Bulldog is door gedaagde niet aannemelijk gemaakt. Ook is de rechtbank van mening dat het gebruik van het teken voor pornosites geen afbreuk doet aan een merk dat is opgebouwd vanuit en rond een coffeeshop, omdat de handel van gedaagde uitsluitend in Nederland wordt gedoogd, terwijl de handel van eiser ook elders is aan te merken als geoorloofde handel. Dat een der genoemde omstandigheden zich zou voordoen en dat daardoor schade zou zijn ervaren is overigens ook niet te rijmen met het stilzitten van gedaagde gedurende circa zes jaar.
De rechtbank wijst de vorderingen in conventie toe, zodat de vorderingen in reconventie moeten worden afgewezen.
| | | | Annotator | | | Dirk Visser | | | | Datum publicatie | | | 02-06-2006 | | | | DomJur nummer | | | 2006-265 | | | |
|  | |
2006-265 - Bul(l)dog.pdf
DomJur.html