Dossier

Voorlopig is er sprake van verwarringsgevaar, zo oordeelt de voorzieningenrechter. De vordering van Eiser met betrekking tot de overdracht van de Domeinnaam wordt echter afgewezen, de vordering leent zich niet immers voor kortgeding. Het subsidiair gevorderde, het offline halen van de website, wordt toegewezen.

De betreffende domeinnamen zijn gekoppeld aan een website waarop de handelsnaam en de merken van eiser worden weergegeven. Het e-mailadres van eiser wordt weergegeven onder de contactgegevens op de website en bovendien wordt het e-mailadres gebruikt door verweerder om zich voor te doen als eiser. Daarnaast zijn de domeinnamen betrokken bij oplichtingsactiviteiten en zijn zij opgenomen op een zwarte lijst. Kortom, registratie en gebruik te kwader trouw van de betreffende domeinnamen.

Het ligt voor de hand dat verweerder als IT-bedrijf de domeinnaam voor eiser heeft geregistreerd zonder dienovereenkomstige tenaamstelling. Verweerder is echter vervolgens failliet gegaan, maar zij heeft toestemming gegeven voor een overdracht van de domeinnaam. Gezien de gegeven toestemming kan de Geschillenbeslechter uitvoering geven aan de verzochte vordering, zonder de zaak verder inhoudelijk te bespreken.

Verzoekster en Verweerder voeren een vergelijkbare handelsnaam. De kantonrechter is van oordeel dat de omstandigheden leiden tot de conclusie dat er bij het publiek verwarring ontstaat. De kantonrechter oordeelt dat Verweerders hun handelsnaam en hun domeinnaam zodanig moeten wijzigen dat daarin niet meer de combinatie voorkomt van de woorden Zonnestraal en Thuiszorg.

Eiseres en Gedaagde hebben vergelijkbare domeinnamen. Eiseres vordert overdracht van de domeinnamen van Gedaagde. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat beiden gebruik maken van beschrijvende domeinnamen, zodat het gebruik van dergelijke aanduidingen, ook indien gevaar voor verwarring ontstaat, alleen onrechtmatig is indien bijkomende omstandigheden dat met zich meebrengen. Volgens de voorzieningenrechter is daarvan in het onderhavige geval geen sprake.

Gedaagde heeft een domeinnaam gekocht van een derde voor een bedrag van € 1.100, -. Echter, de voorzieningenrechter is van oordeel dat de gebruikmaking van deze domeinnaam onrechtmatig is jegens Eiser. De omstandigheid dat deze domeinnaam al sinds 1999 is geregistreerd, maakt dat niet anders. Vorderingen van Eiser worden toegewezen en de betwiste domeinnaam zal worden overdragen, tegen een vergoeding van € 1.100,-. Een overdracht om niet ligt niet in de rede, nu voldoende vaststaat dat Gedaagde dat bedrag destijds aan een zogenoemde ‘domainname grabber’ heeft betaald ter verkrijging van deze domeinnaam.

De domeinnaam bestaat uit het merk van Eiser met daaraan de toevoeging ‘’en’’, waardoor het zelfstandig naamwoord ‘’easyswitch’’ verandert in het werkwoord ‘’easyswitchen’’. De Geschillenbeslechter acht de domeinnaam verwarringwekkend overeenstemmend met het merk en de handelsnaam van Eiser. Het feit dat Verweerder's B.V. meerdere domeinnamen heeft die beginnen met ‘’easy’’ gevolgd door een (beschrijvende) aanduiding zorgt niet voor een recht op of legitiem belang. Bovendien stelt de Geschillenrechter vast dat, gezien de mate van bekendheid van Eiser en het feit dat de diensten van Verweerder en Eiser in dezelfde economische sector vallen, Verweerder bekend was of bekend had moeten zijn met Eiser.

Verzoeker heeft de kantonrechter verzocht om Verweerder te veroordelen tot het wijzigen van de handelsnaam en de Domeinnaam zodat daarin in elk geval niet meer in voorkomt het woord ‘’ECOboard’’ of ‘’Eco Board’’. De kantonrechter is echter tot de conclusie gekomen dat Verweerder de Domeinnaam feitelijk niet kan wijzigen. Het gebruik kan slechts worden gestaakt. Het verzoek met betrekking tot het wijzigen van de Domeinnaam kan daarom feitelijk niet worden toegewezen. Dit betekent echter niet dat Verweerder geen inbreuk maakt op de handelsnaam als zij deze Domeinnaam als handelsnaam blijft voeren. 

Het onderhavige geschil heeft betrekking op de vraag welke consequenties een eerder gesloten overeenkomst heeft voor de rechtsverhouding tussen Eiser en Verweerder met betrekking tot de Domeinnaam. De Geschillenbeslechter komt tot de conclusie dat voor de beantwoording van deze vraag de WIPO-procedure niet geschikt is, daarvoor dienen partijen zich tot de civiele rechter te wenden.

Gedaagde en een failliete partij hadden een samenwerkingsovereenkomst. Binnen deze samenwerkingsovereenkomst maakte zij gebruik van het merk Beauty Award en twee domeinnamen met daarin eveneens 'Beauty Award'. Eiser heeft vervolgens de failliete partij overgenomen. Eiser vordert nu, onder meer, dat voor recht wordt verklaard dat zij mederechthebbende is van de IE-rechten op Beauty Award. De rechtbank stelt dat de vordering alleen kan worden toegewezen indien, onder meer cumulatieve vereisten, het voor overdracht vatbare vermogensbestanddelen zijn. De Domeinnamen zijn geen absolute vermogensrechten. Met de registratie van de Domeinnamen heeft Gedaagde een, uit overeenkomst met SIDN, voorvloeiend recht op gebruik van de Domeinnamen verkregen. De vordering van Eiser wordt afgewezen.