Dossier

Verzoekster en Verweerder voeren een vergelijkbare handelsnaam. De kantonrechter is van oordeel dat de omstandigheden leiden tot de conclusie dat er bij het publiek verwarring ontstaat. De kantonrechter oordeelt dat Verweerders hun handelsnaam en hun domeinnaam zodanig moeten wijzigen dat daarin niet meer de combinatie voorkomt van de woorden Zonnestraal en Thuiszorg.

Eiseres en Gedaagde hebben vergelijkbare domeinnamen. Eiseres vordert overdracht van de domeinnamen van Gedaagde. De voorzieningenrechter oordeelt echter dat beiden gebruik maken van beschrijvende domeinnamen, zodat het gebruik van dergelijke aanduidingen, ook indien gevaar voor verwarring ontstaat, alleen onrechtmatig is indien bijkomende omstandigheden dat met zich meebrengen. Volgens de voorzieningenrechter is daarvan in het onderhavige geval geen sprake.

Gedaagde heeft een domeinnaam gekocht van een derde voor een bedrag van € 1.100, -. Echter, de voorzieningenrechter is van oordeel dat de gebruikmaking van deze domeinnaam onrechtmatig is jegens Eiser. De omstandigheid dat deze domeinnaam al sinds 1999 is geregistreerd, maakt dat niet anders. Vorderingen van Eiser worden toegewezen en de betwiste domeinnaam zal worden overdragen, tegen een vergoeding van € 1.100,-. Een overdracht om niet ligt niet in de rede, nu voldoende vaststaat dat Gedaagde dat bedrag destijds aan een zogenoemde ‘domainname grabber’ heeft betaald ter verkrijging van deze domeinnaam.

De domeinnaam bestaat uit het merk van Eiser met daaraan de toevoeging ‘’en’’, waardoor het zelfstandig naamwoord ‘’easyswitch’’ verandert in het werkwoord ‘’easyswitchen’’. De Geschillenbeslechter acht de domeinnaam verwarringwekkend overeenstemmend met het merk en de handelsnaam van Eiser. Het feit dat Verweerder's B.V. meerdere domeinnamen heeft die beginnen met ‘’easy’’ gevolgd door een (beschrijvende) aanduiding zorgt niet voor een recht op of legitiem belang. Bovendien stelt de Geschillenrechter vast dat, gezien de mate van bekendheid van Eiser en het feit dat de diensten van Verweerder en Eiser in dezelfde economische sector vallen, Verweerder bekend was of bekend had moeten zijn met Eiser.

Verzoeker heeft de kantonrechter verzocht om Verweerder te veroordelen tot het wijzigen van de handelsnaam en de Domeinnaam zodat daarin in elk geval niet meer in voorkomt het woord ‘’ECOboard’’ of ‘’Eco Board’’. De kantonrechter is echter tot de conclusie gekomen dat Verweerder de Domeinnaam feitelijk niet kan wijzigen. Het gebruik kan slechts worden gestaakt. Het verzoek met betrekking tot het wijzigen van de Domeinnaam kan daarom feitelijk niet worden toegewezen. Dit betekent echter niet dat Verweerder geen inbreuk maakt op de handelsnaam als zij deze Domeinnaam als handelsnaam blijft voeren. 

Het onderhavige geschil heeft betrekking op de vraag welke consequenties een eerder gesloten overeenkomst heeft voor de rechtsverhouding tussen Eiser en Verweerder met betrekking tot de Domeinnaam. De Geschillenbeslechter komt tot de conclusie dat voor de beantwoording van deze vraag de WIPO-procedure niet geschikt is, daarvoor dienen partijen zich tot de civiele rechter te wenden.

Gedaagde en een failliete partij hadden een samenwerkingsovereenkomst. Binnen deze samenwerkingsovereenkomst maakte zij gebruik van het merk Beauty Award en twee domeinnamen met daarin eveneens 'Beauty Award'. Eiser heeft vervolgens de failliete partij overgenomen. Eiser vordert nu, onder meer, dat voor recht wordt verklaard dat zij mederechthebbende is van de IE-rechten op Beauty Award. De rechtbank stelt dat de vordering alleen kan worden toegewezen indien, onder meer cumulatieve vereisten, het voor overdracht vatbare vermogensbestanddelen zijn. De Domeinnamen zijn geen absolute vermogensrechten. Met de registratie van de Domeinnamen heeft Gedaagde een, uit overeenkomst met SIDN, voorvloeiend recht op gebruik van de Domeinnamen verkregen. De vordering van Eiser wordt afgewezen.

De enkele stelling dat Appellante vreest dat Geïntimeerde in haar restaurants vlees serveert dat van mindere kwaliteit is dan het door Appellante aan haar afnemers verkochte vlees, is onvoldoende om aan te tonen dat Geïntimeerde door het gebruik van het teken ‘’Rodeo’’ in haar handels- en domeinnaam afbreuk doet aan de reputatie van het Merk van Appellante.

Gedaagde is geen houder van de Domeinnaam en is daarom niet in staat deze aan Eiseres over te dragen. Wel bestaat, gelet op de aangenomen merk- en handelsnaaminbreuk, aanleiding Gedaagde te verbieden de Domeinnaam te gebruiken.

Eiser en Verweerders hadden een onthoudingsverklaring gesloten waarin werd erkend dat alle rechten op de naam NEW FYSIC exclusief aan Eiser toebehoren. Eiser is tevens houder van een Domeinnaam met daarin de handelsnaam van Verweerders. Bij uitspraak van de Geschillenbeslechter is besloten dat de Domeinnaam overgedragen moest worden aan Verweerders. Eiser vordert nu een verklaring voor recht dat uitsluitend Eiser gerechtigd is tot registratie en gebruik van de Domeinnaam in kwestie. De kantonrechter stelt dat het in het maatschappelijk verkeer onbetamelijk is om de Domeinnaam, tegen de beslissing van de Geschillenrechter in, bij Eiser te laten rusten. De vordering wordt afgewezen.