Uitspraken van de rechter en geschillenbeslechter over domeinnamen waarbij het handelsnaamrecht een rol speelt.
Eiser en Verweerders hadden een onthoudingsverklaring gesloten waarin werd erkend dat alle rechten op de naam NEW FYSIC exclusief aan Eiser toebehoren. Eiser is tevens houder van een Domeinnaam met daarin de handelsnaam van Verweerders. Bij uitspraak van de Geschillenbeslechter is besloten dat de Domeinnaam overgedragen moest worden aan Verweerders. Eiser vordert nu een verklaring voor recht dat uitsluitend Eiser gerechtigd is tot registratie en gebruik van de Domeinnaam in kwestie. De kantonrechter stelt dat het in het maatschappelijk verkeer onbetamelijk is om de Domeinnaam, tegen de beslissing van de Geschillenrechter in, bij Eiser te laten rusten. De vordering wordt afgewezen.
Gedaagde heeft de domeinnaam <solatube-shop.nl> geregistreerd. De domeinnaam bevat het geregistreerde merk SOLATUBE van Eisers. Eisers hebben Gedaagde gesommeerd het gebruik van de Domeinnaam te staken en gestaakt te houden wegens inbreuk op de merkrechten. Vordering wordt toegewezen op grond van artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE en artikel 9 lid 2 sub b UMVo.
De toevoeging van de geografische aanduiding ‘Amsterdam’ in combinatie met het koppelteken ‘-’ aan de Domeinnaam is beschrijvend van aard. Dat Verweerder de Domeinnaam ook gebruikt voor het geven van algemene informatie over Eiser en haar motorspullen doet geen afbreuk aan het feit dat een recht of legitiem belang ontbreekt. Verweerder heeft bij de registratie van de Domeinnaam kennelijk een niet bestaand adres opgegeven, hetgeen de kwade trouw aan diens zijde nog bevestigt.
Gedaagde is de domeinnaam ter aanduiding van een samenwerking blijven gebruiken, ook na beëindiging van de samenwerking. Eiser dagvaardt echter het verkeerde bedrijf van Gedaagde. Vorderingen worden afgewezen.
Het merk en de domeinnamen stemmen verwarringwekkend overeen. De toevoegingen ‘’cloud’’ en ‘’ip’’ zijn beide technisch en volledig beschrijvend van aard. Het passief houden van de Domeinnamen, door deze niet te koppelen aan actieve websites, levert onder de genoemde omstandigheden geen recht of legitiem belang op bij de Domeinnamen. Het verweer van Verweerder dat het merk van Eiser niet wordt beschadigd gaat dan ook niet op. Aangeboden diensten lijken te overlappen. De Geschillenbeslechter acht het overduidelijk dat er sprake is van domeinnaamkaping.
Dochtermaatschappij wordt erkend als mede-houder van de Merken die zijn geregistreerd door de moedermaatschappij. Dochtermaatschappij mag optreden tegen merkinbreuk. Domeinnaam stemt verwarringwekkend overeen. De toevoeging van een ‘’s’’, wat kan duiden op een meervoudsvorm, neemt deze verwarring niet weg.
Domeinnaam zoals geregistreerd door Verweerder stemt verwarringwekkend overeen met de Merken van Eiser nu de Domeinnaam een verschrijving bevat van het onderscheidende element ‘’123inkt’’. Eiser heeft prima facie aangetoond dat Verweerder geen rechten of legitiem belang heeft bij de Domeinnamen. Domeinnaam is geregistreerd op een tijdstip dat Eisers webwinkel voor de achtste achtereenvolgende keer door Nederlandse consumenten was verkozen tot ‘’Beste Webwinkel’’ en dus is aannemelijk dat Verweerder op de hoogte was of had moeten zijn van de Merken. Registratie en gebruik te kwader trouw.
Teken maakt inbreuk op handelsnaam- en merkrecht. De Domeinnaam mag niet worden gebruikt om het inbreukmakende Teken van Geïntimeerde weer te geven, ook nu het geregistreerd houden van de Domeinnaam door Geïntimeerde op zichzelf niet onrechtmatig is. Geïntimeerde draagt proceskosten.
Domeinnaam zoals geregistreerd door Verweerder vrijwel identiek aan Handelsnaam Eiser. Geen recht of legitiem belang voor het gebruiken van Domeinnaam kan worden vastgesteld aan de zijde van Verweerder. Registratie en gebruik van Domeinnaam te kwader trouw.
Onderhavig geschil valt buiten de beperkte bevoegdheid van de Geschillenbeslechter. Eiser en Verweerder doen beroep op een handelsnaam. Eiser heeft echter onder de Regeling onvoldoende aangetoond dat zij rechthebbende is op een naar Nederlands recht beschermd merk of handelsnaam en heeft daarmee niet voldaan aan het vereiste van artikel 2.1 sub a van de Regeling.
