Om uw bezoek aan onze website te vergemakkelijken en informatie te kunnen verzamelen die ons helpt om de website nog beter op uw wensen af te stemmen maken wij gebruik van cookies. Hiervoor hebben wij uw toestemming nodig.

Zoek een uitspraak

Binx Smartility - Bincx

Procedure:
kantonprocedure
Instantie:
Rechtbank Gelderland
Datum uitspraak:
04-03-2019
Rolnummer:
KG ZA 19-18
LJN/ECLI:
ECLI:NL:RBGEL:2019:1091
Domeinnaam:
bincx.nl
Eiser(es):
Binx Smartility
Verweerder:
Bincx
Resultaat procedure:
Vordering afgewezen
Uitspraakcategorie├źn:
Domeinnamen
Dossiers:
Merk, Handelsnaam, Bevoegdheid, Procesrecht
Domjur-nummer:
2019-1334
Publicatiedatum:
28-06-2019
Kern:

Gedaagde is geen houder van de Domeinnaam en is daarom niet in staat deze aan Eiseres over te dragen. Wel bestaat, gelet op de aangenomen merk- en handelsnaaminbreuk, aanleiding Gedaagde te verbieden de Domeinnaam te gebruiken.

Samenvatting

Eiseres is Binx Smartility B.V. uit Groenlo. Binx Smartility houdt zich met name bezig met de realisatie van gebouwen van grote omvang die geen woonbestemming hebben, zogenoemde utiliteitsbouw. Binx Smartility heeft als handelsnaam onder andere de namen Binx Smartility en Binx laten registreren. Bovendien heeft zij het Benelux-woordmerk BINX Smartility gedeponeerd (hierna: Merk).

Gedaagde is Bincx B.V. uit Kootwijkerbroek en zij is eveneens werkzaam in de utiliteitsbouw. Zij is sinds 1 oktober 2018 actief onder de naam Bincx. Zij heeft in 2018 een Uniemerk gedeponeerd voor het woordmerk BINCX en zij heeft de domeinnaam <bincx.nl> (hierna: Domeinnaam) in gebruik genomen. 

Eiseres heeft per e-mailbericht Gedaagde aangeschreven en gevraagd het woord Bincx niet te gebruiken. Dit heeft er echter niet tot geleid dat Bincx het gebruik heeft gestaakt. Eiseres vordert Gedaagde onder andere te veroordelen de Domeinnaam aan Eiseres over te dragen. 

Gedaagde heeft zich tegen deze vordering verweerd door aan te voeren dat niet zij, maar haar moedermaatschappij houder is van de Domeinnaam. Een vordering strekkende tot overdracht zou volgens Gedaagde daarom niet tegen haar, maar haar moeder moeten worden ingesteld. Eiseres heeft de juistheid van dit standpunt niet weersproken. Daarom moet worden aangenomen dat Gedaagde geen houder van de Domeinnaam is en niet in staat is deze aan Eiseres over te dragen. De vordering strekkende daartoe zal dan ook worden afgewezen. Wel bestaat, gelet op de aangenomen merk- en handelsnaaminbreu,k aanleiding Gedaagde te verbieden de Domeinnaam te gebruiken. Dit verbod zal worden toegewezen. 


Terug